Как распознать идиота. Практические советы.

Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум.
де ла Рошфуко
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия.

Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов.

Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой теме, а именно Как создать свою секту (ниже).

Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот.
Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно ниже в разделе Интеллектуалы, эрудиты и идиоты.

Так ка же выявить ситуацию, что вы дискутируете с идиотом? Для этого есть ряд признаков признаков.

1. Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Примеры:
Все, что ты говоришь — фигня и ерунда! Россия ввела войска на Украину и не смей утверждать обратное! Я встречу и зарублю тебя топором!

Пояснения.
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.

Надежность признака: не очень высокая.

Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих политику Сталина вмешивается еще один человек.

— А Сталин, между прочим, еврей, и он напал на Германию чтобы установить мировое господство красных масонов,— заявляет он.
Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников.

Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях сталинского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая.
Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи.

Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде
- Иди отсюда! Дебил!, никак не аргументируя свой ответ.

И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются.
Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.

2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример:
Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих уже о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им
- А Сталин, между прочим, еврей и агент Моссада во Второй мировой, его задачей было установить мировое господство красных масонов,
они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Сталин не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Станин не был евреем, а был русским грузинского происхождения.

После чего выступивший с подобными утверждениями (а их не раз встречал в разных вариациях) некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками.

Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

Примечание:
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников

Надежность признака: весьма высокая

3. Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример:
Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали.
Или что все французы носят треугольные шляпы и сюртуки и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Пояснения:
Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.

Надежность признака: весьма высокая

* Попытка опровержения статистических данных единичными примерами

Пример:
Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни на Украине выше, чем, например, в России заявляет
- Вранье! Я в России был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?!
А вот на Украине у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что на Украине уровень жизни ниже, чем в России!»

Пояснения:
В принципе пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая

4. Попытка привлечения аргументов для опровержения или подтверждения утверждений из области, не являющейся предметом дискуссии

Пример:
Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет

— Вот Вы утверждаете, что в России уровень жизни выше, чем ~~в Сомали~~ на Украине. А Россия, между прочим, в Афганистан войска ввела! И там куча людей погибла! и т.п.

Пояснения:
В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в России средний уровень жизни выше или ниже, чем ~~в Сомали~~ на Украине.

Надежность признака: не очень высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей.
В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.

5. Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример:
Если какой-либо самостийный всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Гитлер (основатель III рейха) был кровожадным националистом, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же Бандеру, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

Пояснения:
Собственно пояснения в данном случае излишни

Надежность признака: очень высокая

6. Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример:
Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в «Аргументы и Факты», имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все те же АиФы, то это само по себе очень показательно.

Пояснения:
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости

Надежность признака: достаточно высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.

7. Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимания и исправления логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.

Пояснения:
Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным.
Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.

Надежность признака: крайне высокая

NB Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их.
А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона, который гласит —
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно.

Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952 году Рассел писал:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами»

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить?

И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть.

Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен.

И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.

И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений.

Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии.

А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше?
Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Интеллектуалы, эрудиты и идиоты

Практически каждый человек имеет свое представление о том, что такое человеческий ум и что такое человеческая глупость.
Представления эти зачастую, увы, расплывчаты, что впрочем, неудивительно, так как и человеческий ум и человеческая глупость весьма многогранны и многолики.
Со своей стороны хотелось бы предложить классификацию умных и глупых людей, которая достаточно условна (как, в общем-то, говоря и большинство классификаций вообще), но в достаточной мере отражает представления о предмете.
Итак, разделим дискутирующих людей на интеллектуалов, эрудитов и идиотов (следует отметить, что лексические значения названий подгрупп в этой классификации не совпадают стопроцентно с их общепринятыми значениями и то, что под этими словами следует понимать, будет разъяснено ниже).

Рассмотрим их подробнее.

Интеллектуалы

Интеллектуалы — люди, обладающих способностями к аналитическому мышлению, а также умением в объеме информации выявлять определенные закономерности и на основании этих закономерностей делать верные выводы в той или иной области. Причем эти выводы до этого не содержались явно в полученной этими людьми информации.

Т. к. способности к аналитическому мышлению в значительной мере определяются IQ, а IQ в свою очередь обусловлен в высокой степени наследственностью, то можно с большой долей вероятности утверждать, что при прочих равных условиях интеллектуальность человека в моем понимании сильно зависит от его генома.

С другой стороны IQ это всего на всего способность, которая должна правильно применяться, чтобы уровень интеллектуальности человека возрос. Т. е. кроме IQ человек должен уметь пользоваться логикой.

Иначе говоря, кроме врожденной способности к аналитическому мышлению человек, чтобы повысить свой уровень интеллектуальности должен стремиться в умственной деятельности к научному подходу (см. также в Википедии фальсифицируемость, бритва Оккама, и т.д.). Идеальным примером же научного подхода может являться «Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание».

Эрудиты.

Это люди, обладающие обширными энциклопедическими познаниями в какой-либо области/областях. Причем сами по себе эти познания не гарантируют того, что человек ими обладающий в состоянии правильно проанализировать эти данные и на основании этих самых данных и анализа прийти к верным выводам.

Таким образом, эрудиция обуславливается с одной стороны хорошей памятью человека (что естественно т.к. иначе он просто физически не смог бы обладать обширными познаниями в какой-либо области/областях), а с другой полученным в свое время доступом к тем или иным знаниям по какому-либо вопросу.

Вместе с тем, как было уже упомянуто выше, эрудиция в этом смысле отнюдь не гарантирует, что человек, обладая обширными познаниями в какой-либо области, сможет использовать их для того, чтобы на их базе получить самостоятельно какие-либо новые знания т.к. данная способность зависит от интеллектуальности в упомянутом мной выше смысле.
Таким образом, эрудиты, не обладающие интеллектуальностью, представляют собой всего на всего лишь ходячие справочники к тому же заметно потерявшие свою важность в связи с относительной общедоступностью множества справочников и литературы, а также усовершенствованием методов поиска необходимой информации в настоящее время.

Идиоты.

Идиоты являются антиподами интеллектуалов. Т. е. идиоты это люди не способные к аналитическому мышлению (что в значительной мере зависит от их IQ). Т. е. чем ниже способность людей к аналитическому мышлению и чем меньше они используют научный подход в своем мышлении при разрешении каких-то проблем, тем большими идиотами они являются.
"Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании.
Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М. Коул и С. Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться,— староста не может терпеть их в деревне».

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест».
Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно.
Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе».
Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т.п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?»
Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье».
Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно.
Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается»

Еще одним примером неспособности к аналитическому мышлению может являться непонимание того, что «Post hoc non est propter hoc», что означает «ПОСЛЕ — НЕ ЗНАЧИТ ВСЛЕДСТВИЕ».
Пример:
«Некто заметил, что после того, как он постирал белье на улице пошел дождь и на основании этого заявил, что для того чтобы вызвать дождь необходимо стирать белье»

Можно было бы привести еще множество других примеров глупости, но поскольку, глупость весьма многогранна, то описание всех ее граней занятие весьма трудоемкое, если вообще в принципе возможное. А посему перейдем лучше к следствиям из приведенной мной выше классификации:

Интеллектуалы не могут быть идиотами (Примечание: имеется в виду одна и та же область знаний, для различных областей может быть неверно, подробнее см. ниже)

Идиоты могут быть эрудитами и наоборот

Эрудиты совсем не обязательно являются интеллектуалами

Интеллектуалы вполне могут быть также и эрудитами, но могут ими и не быть

Интеллектуалам требуется какой-то минимальный багаж знаний, чтобы проявить свою интеллектуальность т.к. как для печи требуется топливо, так и для аналитического мышления требуются данные, чтобы было что собственно анализировать.

Вместе с тем этот багаж знаний может быть значительно меньше, чем у эрудитов т.к. интеллектуалы вполне могут позволить себе обращаться к справочникам и информации по мере надобности, а не держать ее в голове.

Исходя из всего вышесказанного следует, что при прочих равных условиях интеллектуалы в настоящее время при прочих равных условиях представляют для общества гораздо большую ценность, чем эрудиты.

Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и идиотами в другой. Это всего лишь означает, что люди обладая способностью к аналитическому мышлению (и иногда на очень высоком уровне) тем не менее, ограничивают его в какой-либо области (например из эмоциональных, моральных, религиозных и т.д. соображений).

Из этого следует, что чистый идиотизм (т.е. во всех областях) для отдельного человека по видимому также редок как и чистая интеллектуальность (т.е. способность мыслить аналитически независимо от предмета анализа во всех областях).

Как создать свою секту

(краткий курс)

К сожалению этот бизнес еще мало известен в предпринимательских кругах и это несмотря на многократно доказанную им свою эффективность и рентабельность.
Поэтому эта работа призвана обратить внимание бизнесменов на эту сравнительно неосвоенную область, а также дать некоторые практические советы, облегчающие создание своей секты.

Книга.
При основании секты можно, но не обязательно, использовать Книгу (всегда пишется с большой буквы!). Такой подход имеет как свои плюсы, так и свои минусы, которые будут рассмотрены позднее. При выборе Книги для своей секты следует руководствоваться следующими критериями:

*Книга должна быть непонятной!
Это самое важное требование, так как если смысл книги понятен, то вы оказываетесь лишним — и без вас разберутся. Во-вторых если книга непонятна и запутанна, это создает впечатление, что в книге зашифрована некая великая истина. Если же в некоторых частях Книги, несмотря на все старания автора, все-таки прослеживается некий смысл, необходимо чтобы все эти части противоречили друг другу. Иначе говоря, в Книге не должно быть ни малейшего намека на логику, иначе все пропало.

Все утверждения в Книге не должны ни в коем случае обосновываться.
Отсутствие каких-либо обоснований гарантирует, что утверждения, приведенные в книге, не будут опровергнуты каким-нибудь ретивым критиком. Действительно, ведь практически невозможно опровергнуть утверждение, которое никак не обосновывается. Если же автор все-таки не удержался от объяснений, то оно должно быть как можно более бессмысленным и непонятным. Это подчеркивает мудрость Книги. Пример: «Звезды зажигаются ночью, потому что душа это зеркало бога» и т.д.

Примеры подходящих книг: рассказы Ричарда Баха, интервью с Черномырдиным, книги Карлоса Кастанеды, сценарий мультфильма «Ежик в тумане»…

Применение Книги.
Необходимо заявить, что именно вы и только вы поняли великую истину, хранящуюся в Книге и готовы открыть ее своим последователям, если они будут следовать вашим поучениям. Параллельно рекомендуется объявить себя пророком, воплощением какого либо бога или не мелочиться и объявить богом себя самого.
Для борьбы со скептиками, задающими каверзные вопросы по содержанию Книги, а также для ответа на любые вопросы вообще существует две методики:

Ничего не отвечаете, мудро улыбаетесь и смотрите с брезгливой жалостью на задавшего вопрос. Весь ваш вид должен выражать удивление тем, что спрашивающий не понимает таких элементарных вещей.

На любой вопрос отвечаете цитатой из Книги. При выборе цитаты лучше всего руководствоваться методом случайных чисел.

Эти два способа можно для усиления эффекта чередовать. Если вы проявите необходимое упорство, то через некоторое время у вас появятся последователи, и можно будет переходить непосредственно ко второй фазе — изыманию денег сектантов, и использованию сектантов для упрочения своего влияния. Но об этом позже.
А пока рассмотрим негативные стороны использования Книги.

Как видно из этой работы вы будете далеко не первым, кто додумался до подобного использования Книги. А это означает, что все подходящие Книги уже разобраны и вам придется при основании секты вступить в острую конкурентную борьбу с руководителями других сект уже использующих выбранную вами Книгу, с вытекающими отсюда «разборками».

Как это ни печально, но вам придется выучить Книгу наизусть иначе, если вы хоть раз ошибетесь при цитировании, вашей репутации знатока сокрытой в Книге мудрости может быть нанесен непоправимый ущерб.

Безусловным же плюсом использования книги является то, что вы всегда можете опереться на ее авторитет, а также вам не придется самому придумывать притчи (см. ниже) для ответов на вопросы учеников и критиков, поскольку вы можете ограничиться цитированием Книги.

Притчи.
К сожалению, молчать все время, загадочно и мудро улыбаясь невозможно. Иногда придется отвечать на вопросы последователей, а также критику непосвященных. Если вы отказались от использования книги, то у вас остается единственный способ ответа — притчи. Притчи должны сочиняться вами на тех же принципах, что и Книга (см. выше), но так как притчи рассказываются устно, то они должны быть короче.

Методика рассказывания притчи. При рассказывании притчи ни в коем случае не смотрите на собеседников, иначе вы можете не выдержать и рассмеяться (прецеденты уже были). Взгляд должен быть устремлен вдаль. В него можно добавить каплю вселенской скорби. Лицо должно быть бесстрастным (неопытные пророки часто пытаются во время рассказа притчи улыбаться мудрой всепрощающей улыбкой, не понимая, как сложно улыбка сочетается с устной речью, это доступно только настоящим профессионалам, так что лучше не рисковать).

Примеры коротких притч:

«Однажды Бао пришел к Шао и спросил: «Видел ли ты мертвую мудрость?». «Нет»- ответил Шао. «Так смотри!» — воскликнул Бао и умер.» ©

«Однажды любимая собака пастуха сломала ногу. Он убил ее, зажарил и съел. Вот так и мы должны научиться извлекать радость из своих горестей» ©

Обряды.
Очень важны для успешного управления сектой. Обряды должны быть физически тяжелы, отупляющи, вредны для здоровья и, разумеется, бессмысленны. Это необходимо чтобы вымотать ваших последователей до такой степени, чтобы у них просто не оставалось сил на сомнение в вашей правоте и задавание вам всяких провокационных вопросов.

К тому же приучив ваших учеников выполнять всякие идиотские требования, вы добьетесь того, что в последствии они будут выполнять ваши приказы не раздумывая. Следует также обратить внимание на то, чтобы некоторые из обрядов были почти невыполнимы, в этом случае любые свои неудачи вы можете обосновать нерадивым выполнением обрядов вашей паствой. Можно также использовать при обрядах методики по внушению и зомбированию для полного подавления воли (НЛП и т.д.).

Примеры рекомендуемых обрядов:

не есть рыбы, яиц… в общем, ничего не есть кроме сала и укропа
каждый день скакать не менее пяти километров на правой ноге, плюя на каждый седьмой скачок через левое плечо не менее трех раз
ежедневно встав на четвереньки повторять 12000 раз «шавкалось хливкие шорьки пырялись по наве и хрюкотали зелюки как мюмзики в мове» или «Героям слава», что впрочем, одно и то же
выкрасит всё вокруг и себя в два цвета
волосы сбрить. Везде. Оставить чуб.

По материалам Максима Шапиро и Александра Ивина (книги которого рекомендуются к прочтению). Отдельно — самое последнее издание

Ивин А.А.— Логика для журналистов — 2002

====================================================================

How to recognize an idiot. Practical advice.

All complain about their memory, but no one complains of his mind.
de la Rochefoucauld
At the time reveal an idiot during a discussion is extremely important, as it will save you a considerable effort.

Of course, sometimes you can change the opinion of an idiot is not based on the facts and not using logical arguments, but in this article it is assumed that the discussion is to exchange logically consistent ideas and new information from each other and not to recruit into the ranks of the supporters of the idea of idiots.

If you set for yourself is the goal, you'd better turn to another subject, namely, How to create a sect (below).

Before proceeding to an analysis of signs by which you can determine that the person involved in the discussion is an idiot, we explained that in this case, is meant by the term idiot.
Naturally, in this case the term "idiot" is not a medical term, but rather describes the intellectual abilities of man.
For more details about the meanings attributed to this term can be lower under Intellectuals, scholars and idiots.

So ka reveal the situation that you discuss with an idiot? To do this, there are some signs of symptoms.
1. Rudeness and / or the absence of any evidence or logical justification at response cottage or approving anything

examples:
All that you say - garbage and nonsense! Russia sent troops to Ukraine and do not you dare say otherwise! I'll meet you and hacked to death with an ax!

Explanations.
If the person is unable to give any logical or factual reasons in support of his opinion, that he had no choice but to be rude and categorically unsubstantiated and repeat the. Failure also justify your opinion suggests that you discuss with an idiot with a sufficiently high probability.

Reliability features: not very high.

Example explaining the reasons for the possible unreliability:
For example, in the discussion of two intelligent and erudite interlocutors discussing Stalin's policy interferes with another person.

- And Stalin, among other things, a Jew, and he attacked Germany to establish world domination red Masons, - he said.
Current discussions in the future depends on the strength of nerves and pedagogical inclinations of the first two of its members.

If the nerves are strong and they are not alien to the pedagogical talent, they can try to educate a new panelist on the historical realities of Stalin's time. We obtain them or not say in advance is impossible, but we can assume that the probability of this is relatively low.
Because if a person really interested in the question and capable of learning, he too could probably find some more or less acceptable literature about this period and would not bear such drivel.

Therefore, if the first two panellists not too soaked, are not inclined to engage in learning free wedged into the discussion, it may very well be that one of them or both of them will say something like a new companion
- Get out! Moron !, not arguing your answer.

And this is their saying quite fall under the above sign of idiocy, but, as is evident from this example, in this particular case, this feature does not work properly, because the idiots who made this statement are by no means.
So it is desirable to use only in conjunction with other features.
2. Attempt opponent beliefs are not logical arguments and facts, but through repetition of unsubstantiated allegations

Example:
Consider all the same above-mentioned contact interlocutors has been discussed about the Napoleonic times. Suppose that after the discussion vstryavshy told them
- And Stalin, among other things, a Jew and Mossad agent in the Second World War, his task was to establish world domination red Masons,
they did not send it directly to hell, and thoroughly and began to explain to him that Stalin could not with the evidence from reputable sources to be an agent of the Mossad at least because at the time of Israel as a nation did not exist and certainly not the special services existed as Mossad. And the frame was not a Jew, and the Russian was of Georgian origin.

Then make similar statements (and there are not just seen in different variations) while waiting, and then reappears with the same allegations, which were denied by his interlocutors.

Further action disputing with such character depends on their patience, and with his hand the issuance of such statements repeatedly refuted becomes cyclical.

Note:
From the example it is obvious that behaves in a similar way or are not able to keep in mind given against his claims argued over for some relatively short period, or if he believes that the repetition of the allegations despite the fact that it was logically or actually denied, however gradually make it true either generally or in the eyes of the interlocutors

Reliability features: very high
3. Undue generalization and extrapolation

Example:
When someone argues, for example, that all of the Finns listen to music only Frank Sinatra on the grounds that he had known only two Finns, and they are nothing but the songs of Frank Sinatra did not listen.
Or that all Frenchmen wear three-cornered hats and coats and dream to conquer Russia, as he had read somewhere about Napoleon and extrapolated this information to all the French.

Explanation:
From the above statements or the like can be quite clearly state that makes them has no idea about what is a representative sample, and that is not any extrapolation is meaningful in itself.

Reliability features: very high
* Attempting to refute statistics isolated examples

Example:
When someone in response to the statistical study, which shows that the average standard of living in Ukraine higher than, for example, states in Russia
- Lies! I was in Russia, and there my bum begging money for food! Is it a high level of life ?!
But in Ukraine, I have a brother and lives in his own villa, car "Jaguar" and in general it is almost a millionaire! So lying all your statistics about the fact that in Ukraine, the standard of living is lower than in Russia! "

Explanation:
Basically in this case, an explanation is superfluous.

Reliability features: very high
4. Trying to attract the arguments to refute or confirm the statements of the field, which is not a subject of discussion

Example:
Somebody say in the debate about the country in which the average standard of living above claims

- Well, you say that the standard of living is higher in Russia than in Ukraine in Somalia. But Russia, by the way, for Afghanistan troops launched! And there is a lot of people died! etc.

Explanation:
In this case, people do not understand that because subject of discussion is the comparative standards of living across countries, rather than the image of a country is, what methods had been made in her high standard of living, etc. Therefore, although the statement is absolutely true, in the discussion above, it is pointless, because in no way refutes nor confirms the fact that in Russia the average standard of living is higher or lower than in Somalia in Ukraine.

Reliability features: not very high

Example explaining the reasons for the possible unreliability:
If the subject of the discussion is not specified clearly, and this is not such a rare case, one of the interlocutors may just decide to expand the scope of the discussion, citing the arguments of related and interdependent with the theme of the discussion of other areas.
In this case, such an opponent will not be an idiot. Idiot, he will be only if the topic of discussion was set out quite clearly, and in spite of this, he will try to push the debate arguments under this topic is not covered.
5. The selective use of data and logical reasoning

Example:
If any separatist all shows bringing a lot of historical information that Hitler (the founder of the III Reich) was a murderous nationalist, but terribly offended and refuses on the basis of not less than the amount of data and guided by the same logic, to recognize same Bandera, thus demonstrating the selective the use of logic and the desire to ignore the data that do not fit into his ideas.

Explanation:
Actually explanation is superfluous in this case

Reliability features: very high
6. Failure to understand the unequal value of different sources of information

Example:
If a person does not understand that the article in the field of physics, published in "Arguments and Facts", has a much lower weight than an article on the same topic published, for example, in such journals as the «Nature» or «Physical Review Letters» or at other things being equal the information reported news agency "Reuters", enjoys more trust than the information from a source such as all the same AiFy, then that in itself is very significant.

Explanation:
FIELD credibility evaluation of various information sources formalized yet sufficiently small that does not eliminate, however, the possibility of these sources gradation reliability empirically. In the same areas as the science has developed quite workable methodology for assessing the credibility of the scientific articles such as citation index

Reliability features: high enough

Example explaining the reasons for the possible unreliability:
Notwithstanding the above, however, it should be noted that there are cases where serious and credible information is migrated in the authoritative publication is from the pages of the tabloids, and in science, some theory, then recognized the right could not get to the pages of serious scientific journals. Although it should be noted that at present such cases are rather rare exceptions.
7. Failure to logical reasoning, as well as understand and fix logical errors in their arguments, even if they are expressly stated opponents

Example:
Someone conducting an experiment on a trained dog. At his command "To me!" She ran up to the experimenter. He then amputate her legs and back in command "To me!" the dog does not move, and on this basis, the experimenter concludes that the hearing organs of dogs are on their feet and if her amputated leg, the dog stalls.

Explanation:
Actually, this feature is cumulative and in fact includes all the other features mentioned above (they were considered separately only for clarity), and therefore is the most reliable.
All set of logical errors that can be made can not be considered, as they and human stupidity, and limitless because the above is just a few examples of such bugs. For the rest, using this feature you just need to check the reasoning discuss compliance logic.

Reliability features: extremely high
NB What else should I remember debating with idiot

As a rule, you idiot thinks that won the debate, if you first stop to discuss with him, that is, answer his idiotic statements and refute them.
And you still are likely to cease to do so by virtue of the first law, which states that -
Saying idiotic assertion requires an order of magnitude less effort than its consistent and reasoned refutation and moreover, sometimes it is impossible refutation.

To understand why this is so should refer to the famous "Russell's Teapot". In 1952, Russell wrote:
"If I assume that between the Earth and Mars around the sun in an elliptical orbit flies porcelain teapot, no one can refute my statement, especially if I accurately add that the teapot is so small that it can not be seen by even the most powerful telescopes"

Can you imagine how much effort will require refutation of such a claim and that the present level of technological development of this refutation is impossible to implement?

And even in those cases when the refutation is possible, it requires incomparably monstrous effort compared to the effort required to implement the idiotic statement that you want to deny.

Therefore, the option that you just physically can not disprove their opponent an idiot and will have to stop the discussion is even possible.

And you absolutely will not help if you decide to require the idiot opponent that he proved the truth of his allegations as delusional it is elementary to prove his delusional statements will be as delusional arguments and evidence, and this in turn means that you will have to refute them as well.

And this is not to mention the fact that an idiot can easily use the method mentioned by me in the second sign of idiocy that constant repetition (sometimes slightly modified) has refuted his claims.

On this basis, according to their criteria idiot victory over you always win the upper hand in the debate.

So is not it better identifying idiot by following me above signs immediately send him to hell?
So you save a lot of time and effort.
Intellectuals, scholars and idiots

Almost everyone has their own idea of what the human mind, and that is human stupidity.
Representations of these often, alas, vague, that is not surprising, since both the human mind and human stupidity are very diverse and many-sided.
For my part I would like to propose a classification of smart and stupid people, that is conditional enough (as, in general, saying most general classification), but adequately reflect the idea of the subject.
So divide the people on the discussions and intellectuals, scholars and idiots (it should be noted that the lexical meanings in this classification subgroups names do not coincide completely with their generally accepted meanings and that these words should be understood, it will be explained below).

Let us examine them in detail.

Intellectuals

The intellectuals - people who have the ability to analytical thinking and ability in the volume of information to identify certain patterns and on the basis of these laws to make the right conclusions in a particular area. Moreover, these findings have not been kept clearly in these people obtained information.

T. k. Capacity for analytical thinking to a large extent determined by IQ, IQ and, in turn, is caused by a high degree of heredity, it is possible with a high degree of probability that ceteris paribus intelligence man in my understanding, is highly dependent on its genome.

On the other hand IQ is it just the ability to be applied correctly to the level of human intelligence has increased. E. Other than IQ person should be able to use logic.

In other words, in addition to the innate ability for analytical thinking people to increase their level of intelligence should seek to mental activity to the scientific approach (see. In Wikipedia falsifiability, Occam's razor, etc.). A perfect example is the scientific approach can be a "double-blind, randomized, placebo-controlled trial."

Scholars.

These are people with broad encyclopedic knowledge in any area / areas. And by themselves this knowledge does not guarantee that the person possessing them is able to correctly analyze the data and on the basis of these same data and analysis to come to the correct conclusions.

Thus, knowledge is conditioned on the one hand a good memory of man (which is natural because otherwise he just physically could not have extensive knowledge in any area / areas), and the other received at the time the access to the different knowledge on any issue.

However, as already mentioned above, the knowledge in this sense does not guarantee that a person possessing extensive knowledge in any field, be able to use them to get on their basis alone any new knowledge unnecessarily . This ability depends on the intelligence in the mentioned above I sense.
Thus, the scholars do not possess the intellectual, are only just a walking encyclopedias besides noticeably lost its importance due to the relative general availability of the set of reference books and literature, as well as the improvement of methods to search for the information you need at the moment.

Idiots.

Idiots are antipodes intellectuals. E. Idiots these people are not capable of analytical thinking (which is largely dependent on their IQ). E. The lower the ability of people to think analytically, and the less they use the scientific approach in their thinking in the resolution of any problems, the biggest idiot they are.
"Usually we apply the laws of logic, without thinking about them, are often unaware of their very existence.

Translate

вторник, 15 марта 2016 г.