Концепция научных революций

Концепция научных революций по Томасу Куну «Наука, которая не решается забыть своих основателей, погибла» Альфред Уайтхед По мнению Томаса Куна, научные проблемы неразрешимые в рамках общепринятой старой парадигмы, свидетельствуют о нарастании в науке аномалий (научных кризисов), которые часто сопровождающейся сменой старой парадигмы на новую… «Наиболее очевидные примеры научных революций представляют собой те знаменитые эпизоды в развитии науки, за которыми уже давно закрепилось название революций. Поэтому […] мы не раз встретимся с великими поворотными пунктами в развитии науки, связанными с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье и Эйнштейна. Лучше всех других достижений, по крайней мере в истории физики, эти поворотные моменты служат образцами научных революций. Каждое из этих открытий необходимо обусловливало отказ научного сообщества от той или иной освящённой веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней. Каждое из них вызывало последующий сдвиг в проблемах, подлежащих тщательному научному исследованию, и в тех стандартах, с помощью которых профессиональный учёный определял, можно ли считать правомерной ту или иную проблему или закономерным то или иное её решение. И каждое из этих открытий преобразовывало научное воображение таким образом, что мы в конечном счёте должны признать это трансформацией мира, в котором проводится научная работа. Такие изменения вместе с дискуссиями, неизменно сопровождающими их, и определяют основные характерные черты научных революций. Эти характерные черты с особой чёткостью вырисовываются из изучения, скажем, революции, совершенной Ньютоном, или революции в химии. Однако те же черты можно найти (и в этом состоит одно из основных положений данной работы) при изучении других эпизодов в развитии науки, которые не имеют столь явно выраженного революционного значения. Для гораздо более узких профессиональных групп, научные интересы которых затронуло, скажем, создание электромагнитной теории, уравнения Максвелла были не менее революционны, чем теория Эйнштейна, и сопротивление их принятию было ничуть не слабее. Создание других новых теорий по понятным причинам вызывает такую же реакцию со стороны тех специалистов, чью область компетенции они затрагивают. Для этих специалистов новая теория предполагает изменение в правилах, которыми руководствовались учёные в практике нормальной науки до этого времени. Следовательно, новая теория неизбежно отражается на широком фронте научной работы, которую эти специалисты уже успешно завершили. Вот почему она, какой бы специальной ни была область её приложения, никогда не представляет собой (или, во всяком случае, очень редко представляет) просто приращение к тому, что уже было известно. Усвоение новой теории требует перестройки прежней и переоценки прежних фактов, внутреннего революционного процесса, который редко оказывается под силу одному учёному и никогда не совершается в один день. Нет поэтому ничего удивительного в том, что историкам науки бывает весьма затруднительно определить точно дату этого длительного процесса, хотя сама их терминология принуждает видеть в нём некоторое изолированное событие». Томас Кун, Структура научных революций, М., «Аст»; «Ермак», 2003 г., с. 25-26.

Нерешение актуальных задач советской элитой

Нерешение актуальных задач советской элитой - оценка О.А. Матвейчева «После смерти Сталина перед советской элитой встало несколько важнейших задач, для решения которых требовалось известное мужество и видение исторической перспективы. 1. Необходимо было удержать и укрепить роль мирового авангарда, а для этого противопоставить консервативной геополитике Запада привлекательную во всем мире идеологию. Конечно, хорошо, когда Пальмерстон говорит о «вечных интересах Британии», этим можно даже покорить сердца британцев, но не сердца африканских негров, не китайских крестьян, не латиноамериканских гаучо и даже не рафинированных европейцев. На геополитике империи не строятся. Либерализм обращался к каждому человеку с идеей свободы, коммунизм обращался к каждому в мире с идеей свободы и справедливости. Это пока работало, но как «нельзя обманывать всех всё время», так нельзя и говорить «истину» всем всё время. Требовалась кардинальная реформа марксизма, что было ясно уже Сталину. Это задача для философов. Для этого должна была быть допущена, как минимум, свобода философских дискуссий с привлечением зарубежного и, прежде всего, отечественного опыта мысли. В отличие от производства, где 90 процентов продукции должно соответствовать стандарту и лишь 10 процентов отводится на брак, в творческой лаборатории лишь 10 процентов отводится под возможную великую идею, всё остальное - руда. (В данном случае, 10% – очень оптимистичная оценка, хорошо, если удаётся получить 1% «небрака» - Прим. И.Л. Викентьева). Мы победили в войне: надо было ответить, каким духом? И главное, каким духом возможны будущие победы, какая эпоха нас ждёт? 2. Аналогичная задача для политологов, обществоведов и пропагандистов. Старые формы и методы пропаганды, действовавшие на безграмотное крестьянство и рабочий класс, уже явно отживали своё. На смену шло поколение грамотных людей, шел мощный средний класс. Так, например, возможно, нужно было отказаться от понятия и от института партии как принадлежащего старой науке и практике. Сталин думал об этом ещё до войны. Существуют даже избирательные бюллетени для выборов на альтернативной основе, от них пришлось отказаться, так как партийная верхушка запугала Сталина потерей контроля. Уже в войну стало очевидно, что партия является пятым колесом в телеге, и она полностью была выключена из системы принятия решений. Институт традиционных комиссаров и политинформаторов также себя изжил, из-за чего его и отменили. Революционную агитацию, рекламу и пропаганду необходимо было заменить мягким пиаром, да и сама идеология должна была стать более глубокой, многомерной, изощрённой, подходящей возросшим требованиям масс, которые уже перестали быть массами в строгом смысле слова. 3. Своя задача стояла и перед экономистами. Выше было сказано о том, что категории политэкономии в рамках старой парадигмы не понимают общество, которое возникло и вырвалось на передовые позиции в мире. Не понимать - не значит быть в недоумении и молчании, не понимать - гораздо чаще это значит подвергаться иллюзии полного понимания, на самом деле коряво перетолковывать происходящее в чуждых и неподходящих внешних терминах новое общество, не правое, не левое, не либеральное, не социалистическое, не консервативное. Нужно было осмыслить, категоризировать в новых понятиях новую социальную реальность и сознательно теперь уже использовать эти понятия как в политической практике, так и в экономическом хозяйственном менеджменте. Возможно, надо было отказаться от понятия стоимости и прибыли в денежных формах, отказаться от налогов всех видов как категорий и институтов старой политэкономии и вспомнить о категории «свободного времени» как мерила истинного богатства. Намёки на это так же были в последних работах и действиях Сталина. 4. Перед гуманитарной интеллигенцией стояла задача творческая: нужен новый стиль, образ жизни, новая поэзия, живопись, архитектура, новый театр, новое кино, новая музыка, новый промышленный и др. дизайн. Все это должно и могло стать модным во всем мире. Сейчас это трудно себе представить, но в 1950-е годы США вовсе не были законодателями мод в массовой культуре. Да, работал Голливуд, но советские картины были конкурентоспособны, был интерес к советской и русской литературе, поэзии, искусству, вообще всему русскому и советскому. Что касается музыки, то на мировом рынке звучали все языки и мелодии (и русская популярная музыка - особенно часто), никому в голову не приходило, что язык популярной музыки должен быть английским. До «Битлз», и в этом их заслуга и феномен, рынок шоу-бизнеса был ничей! Он, и вообще рынок массовой культуры, должен был быть захвачен. С новыми инструментами, мелодиями, ритмами. Нам трудно себе представить, что могло быть как-то иначе, чем было, но реально раскрутке поддаётся всё на свете. Китайцы, а их миллиард, до сих пор предпочитают русские мелодии и русский язык в песнях английскому. Кстати, китайский многомиллиардный рынок поп-музыки русские могут захватить и сейчас. 5. Отдельная тема - переход из индустриальной эпохи в постиндустриальную, о которой тогда ещё никто не говорил. Но постиндустриализм с его экологизмом, энергосбережением, деурбанизацией наступал неминуемо. Европа и Америка в 1970-е годы стали переселяться в таунхаузы на природу, а у нас возникло движение экологов-каэспэшников и деревенщиков. Можно было уже тогда, в 1950-е, начать отдавать долги селу. Ведь именно за счёт крестьян провернули индустриализацию и выиграли войну. Удержание народа на селе, создание условий для нормальной жизни не только сохранило бы культурную самобытность России (ведь в селе корни народа), но и решило бы проблему демографии (в селе ребёнок помощник, а не обуза), проблему дефицита продовольствия (в селе всегда есть своё подсобное хозяйство) и так далее. Одним словом, СССР должен был быть локомотивом истории, творить историю не по каким-то уже известным рецептам, а сам, поскольку всё делалось бы впервые! Он должен был действовать, а все остальные идти в фарватере, подражать или реагировать. Этот вопрос о вредном подражательстве в науке уже поставил Капица в письмах к Сталину. Сталин его услышал, и реформы в науке действительно создали мощнейший, мирового уровня, технический задел. Впервые не мы, а нам стали подражать в атомной энергетике, в авиации, в космосе, в математике, в отдельных отраслях физики... Но то же самое должно было произойти в гуманитарных науках и искусстве! Надо констатировать, что со всеми означенными задачами наша гуманитарная элита не справилась и даже не осознала как таковые. В нашей гуманитарной среде распространено вреднейшее убеждение, что «Запад механистичен, бездуховен, бесчеловечен...» и проч. На самом деле главное оружие Запада - гуманитарное, мы выиграли гонку в технике, но проиграли в конце XX века в гуманитарных технологиях, мы проиграли гуманитарную войну. И проиграли её именно потому, что не осознали вышеописанные проблемы и не решили их. Это, однако, не является только вопросом истории, задачи никуда не делись, их невозможно обойти и в любом случае предстоит решать, если, конечно, Россия собирается быть». Матвейчев О.А., Суверенитет духа, М., «Поколение», 2008 г., с. 142-147.

Мы все - отражения нашей культуры

«Я хотел бы попробовать рассказать вам кое-что о людях.
Если бы вы с младенчества росли в фашистской Германии, вы не видели бы ничего кроме "Хайль, Гитлер!". Если бы вы росли во Франции - "Ля Тур Эйфель!". Такая же мимика, жесты. Если бы вы выросли на юге США, вы говорили бы с южным акцентом. И если бы я попросил: "Хватит разговаривать с акцентом.". Вы не смогли бы. Вы сказали бы: "Ща надыбаю нигера и порву ему жопу." Это ваши слова? Или вы взяли их из вашего окружения?
Если взять обычного мальчика и растить его среди шести или десяти очень манерных женщин... Женщины разговаривают не так, как мужчины. Они много машут руками. У них другое выражение лица... Как у меня сейчас. *показывает*. Если бы мальчик с ними вырос, он бы жестикулировал как женщина.
Когда немцы приезжают в Соединенные Штаты, они говорят: "Сейтчас я фам скашу, что слутчилос.". Так они разговаривают. Они впитали это. Это смесь немецкого и английского. Если вы выросли в Италии, вы говорите "ДавАй, кушАй! Эта харошАя едА!". Они отражают их культуру. Опять таки, если вы выросли в Германии - "Дойчланд юбер алес!" Если вы выросли в какой-либо другой стране, вы, возможно, могли бы определить, откуда ваш собеседник по его манере разговора. "Как деела, Майк!" и вы знаете, что он из Австралии. Вы бы говорили также. У вас была бы такая же мимика. Если вы прожили 10 лет во Франции, затем переехали на 10 лет в Германию, вы будете говорить с немецко-французским акцентом.
И вы ничего не сможете с этим поделать. Мы отражаем нашу культуру. Все мы. И когда вам говорят: "Думай своей головой." - Вы не можете. Потому что вы думаете либо как американец, либо как француз, либо как немец, либо как грек или итальянец.
Есть такое слово - "индивидуальность". Но её самой не существует. Мы все - отражения нашей культуры.»

— Жак ФрескоСоциальный инженер - Жак Фреско - Проект Венера
Жак Фреско — социальный и производственный инженер, промышленный дизайнер и футуролог, проживающий во Флориде. Руководитель и основатель «Проекта Венера».
Оформление и монтаж: Obraz http://obraz.io
Озвучивание: Студия Rumble http://vk.com/rgrumble
Редактирование: Игорь Мухин
Перевод: Дмитрий Коханов